WASHINGTON – Giovedì la Corte Suprema ha annullato i programmi di azione affermativa della Carolina del Nord e dell’Università di Harvard, una grande vittoria per gli attivisti conservatori.
Il tribunale ha stabilito che entrambi i programmi violavano la clausola di parità di protezione della Costituzione ed erano quindi illegali. Il voto è stato 6-3 nel caso UNC e 6-2 nel caso Harvard, con il giudice liberale Ketanji Brown Jackson che si è ritirato.
Il tribunale ha effettivamente annullato La sentenza del 2003 Gruter c. Bollinger, in cui la corte ha ritenuto che la razza possa essere considerata un fattore nel processo di ammissione perché le università hanno un interesse irresistibile nel mantenere diversi campus. In tal modo, la corte ha ribaltato decenni di precedenti, inclusa una sentenza del 1978 che sosteneva un concetto limitato di razza nelle ammissioni all’università come un modo per combattere la discriminazione storica contro i neri e altre minoranze.
Secondo l’opinione della maggioranza, il giudice capo John Roberts non ha affermato espressamente che i precedenti precedenti sono stati annullati, ma secondo un’opinione concordante il giudice conservatore Clarence Thomas, Solo il secondo giudice nero a prestare servizio in tribunale, Grutter ha affermato che il caso è stato “a tutti gli effetti ribaltato”.
Roberts ha scritto che entrambi i programmi “non hanno obiettivi sufficientemente mirati e misurabili da giustificare l’uso della razza, usano la razza in modo inevitabilmente negativo, implicano stereotipi razziali e mancano di punti finali significativi”.
Ha anche osservato che la sentenza non ha affrontato la considerazione della razza nelle accademie militari. L’amministrazione Biden ha avvertito che una sentenza che limita l’azione affermativa danneggerebbe l’esercito americano, che fa affidamento su “corpi di ufficiali ben qualificati e diversificati” istruiti in accademie militari come West Point e università civili.
Jackson, la prima donna di colore a prestare servizio in tribunale, ha scritto un’opinione dissenziente secondo cui il verdetto è stato “veramente una tragedia per tutti noi”.
Il giudice Sonia Sotomayor, un altro liberale e il primo giudice ispanico, ha scritto che “la Corte sta ostacolando e ritardando decenni di progressi esemplari e importanti”.
La sentenza è un altro esempio della corte, che ha una maggioranza conservatrice di 6-3, che realizza obiettivi di lunga data di attivisti legali conservatori. A seguito della sentenza sismica del 2022, Roe v. Wade è stato cancellato.
La sentenza della corte è un duro colpo per le università altamente selettive che affermano che una certa nozione di razza è essenziale per garantire di avere un corpo studentesco diversificato.
Un piccolo numero di scuole con programmi di ammissione altamente competitivi è il più colpito. Prevedono che le sentenze contro i college porteranno a un calo significativo delle iscrizioni di studenti appartenenti a minoranze e richiedono agli ufficiali di ammissione di testare nuovi programmi razzialmente neutri volti a contrastare l’impatto. La maggior parte dei college accetta quasi tutti i candidati e non è interessata.
Yale University, Brown University, Columbia University, University of Pennsylvania, University of Chicago e Dartmouth College sono tra le dozzine di istituzioni con politiche di ammissione che tengono conto.
Roberts ha lasciato aperta la possibilità che i college prendessero in considerazione una discussione sulla razza nella domanda di un singolo studente, citando l’esempio di qualcuno che ha affrontato personalmente la discriminazione razziale.
Lo studente “dovrebbe essere trattato come un individuo in base alle sue esperienze, non in base alla razza”, ha aggiunto.
La sentenza potrebbe avere ramificazioni oltre l’istruzione superiore, comprese le scuole K-12, e mette più pressione sui college affinché escogitino programmi neutri rispetto alla razza che promuovano la diversità razziale. Poiché argomentazioni simili vengono fatte ai sensi del titolo VII del Civil Rights Act, che vieta la discriminazione sul lavoro, la decisione potrebbe portare a future sfide ai programmi di diversità razziale utilizzati dai datori di lavoro.
In una sentenza del 2003, il giudice Sandra Day O’Connor ha scritto che i piani di azione affermativa non sarebbero stati richiesti fino al 2028. Il tribunale ha calato il sipario cinque anni prima di quanto aveva previsto.
L’azione affermativa, introdotta per affrontare la discriminazione storica, è stata per anni una questione controversa, fondamentale per promuovere la diversità da parte delle istituzioni accademiche e dell’America aziendale e condannata dai conservatori, in contrasto con l’idea che l’uguaglianza razziale sia il trattamento di tutte le razze. Lo stesso.
Entrambe le sfide sono state lanciate dal gruppo Students for Fair Admissions, guidato dall’attivista conservatore Ed Bloom.
Il dibattito legale che ha portato all’ultima sentenza è rimasto irrisolto da una storica decisione della Corte Suprema del 1978 in cui i giudici vietavano la segregazione razziale ma aprivano la porta ad alcune considerazioni sulla razza. Ciò ha successivamente portato alla sentenza Grueter del 2003, che ha nuovamente consentito alcuni programmi di azione affermativa.
Nel 2016, l’ultima sentenza della Corte Suprema sull’azione affermativa, i giudici hanno confermato la politica di ammissione all’Università del Texas ad Austin con un voto di 4-3, con il giudice conservatore Anthony Kennedy, ora in pensione, che ha espresso il voto decisivo. .
La corte si è spostata a destra dopo che l’allora presidente Donald Trump ha nominato tre giudici conservatori. La nomina di Jackson da parte del presidente Joe Biden non ha cambiato l’equilibrio ideologico della corte, poiché ha sostituito il collega liberale Stephen Breyer. Poiché Jackson ha fatto parte del Board of Overseers di Harvard durante il caso, si è ritirato dal caso e ha partecipato solo alla disputa della Carolina del Nord.
Il gruppo di Bloom ha sostenuto che considerare la razza nelle ammissioni al college era illegale ai sensi del Titolo VI e della Costituzione. Hanno affermato che la politica di ammissione dell’UNC discriminava i candidati bianchi e asiatici e la politica di Harvard discriminava gli asiatici. In entrambi i casi, i tribunali di grado inferiore si sono pronunciati a favore delle università.
Nel difendere le loro politiche, le università ei loro sostenitori – tra cui l’amministrazione Biden, i gruppi per i diritti civili, le imprese e gli ex leader militari – hanno sostenuto che escludere qualcuno in base alla razza è completamente separato dalla ricerca della diversità nel campus. Le università affermano che la razza è un fattore considerato come parte di un’analisi individuale più ampia di ciascun candidato.
I sostenitori dell’azione affermativa hanno affermato che le politiche neutrali rispetto alla razza volte a raggiungere la diversità spesso fallirebbero, portando a un calo delle iscrizioni nere e ispaniche. Gli oppositori indicano esempi nei nove stati che hanno già vietato la pratica come prova che la razza non è una considerazione necessaria.
